Référence sur Bava Kamma 2:5
שׁוֹר הַמַּזִּיק בִּרְשׁוּת הַנִּזָּק כֵּיצַד. נָגַח, נָגַף, נָשַׁךְ, רָבַץ, בָּעַט, בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק. בִּרְשׁוּת הַנִּזָּק, רַבִּי טַרְפוֹן אוֹמֵר נֶזֶק שָׁלֵם, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים חֲצִי נֶזֶק. אָמַר לָהֶם רַבִּי טַרְפוֹן, וּמַה בִּמְקוֹם שֶׁהֵקֵל עַל הַשֵּׁן וְעַל הָרֶגֶל בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, שֶׁהוּא פָטוּר, הֶחְמִיר עֲלֵיהֶם בִּרְשׁוּת הַנִּזָּק לְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, מְקוֹם שֶׁהֶחְמִיר עַל הַקֶּרֶן בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, לְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק, אֵינוֹ דִין שֶׁנַּחְמִיר עָלֶיהָ בִּרְשׁוּת הַנִּזָּק לְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם. אָמְרוּ לוֹ, דַּיּוֹ לַבָּא מִן הַדִּין לִהְיוֹת כַּנִּדּוֹן, מַה בִרְשׁוּת הָרַבִּים חֲצִי נֶזֶק, אַף בִּרְשׁוּת הַנִּזָּק חֲצִי נֶזֶק. אָמַר לָהֶם, אֲנִי לֹא אָדוּן קֶרֶן מִקֶּרֶן, אֲנִי אָדוּן קֶרֶן מֵרֶגֶל. וּמַה בִמְקוֹם שֶׁהֵקֵל עַל הַשֵּׁן וְעַל הָרֶגֶל, בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, הֶחְמִיר בַּקֶּרֶן, מְקוֹם שֶׁהֶחְמִיר עַל הַשֵּׁן וְעַל הָרֶגֶל, בִּרְשׁוּת הַנִּזָּק, אֵינוֹ דִין שֶׁנַּחְמִיר בַּקֶּרֶן. אָמְרוּ לוֹ, דַּיּוֹ לַבָּא מִן הַדִּין לִהְיוֹת כַּנִּדּוֹן, מַה בִּרְשׁוּת הָרַבִּים חֲצִי נֶזֶק, אַף בִּרְשׁוּת הַנִּזָּק חֲצִי נֶזֶק:
"Un bœuf qui endommage dans le domaine du nizak" (1: 4). Comment? S'il s'est encorné, s'est écrasé, mordu, s'est couché ou a donné un coup de pied, [tout dit de keren]—Dans le domaine public, il paie un demi-nezek; dans le domaine du nizak, R. Tarfon dit qu'il paie un plein nezek, et les sages disent un demi-nezek. R. Tarfon leur dit: Maintenant, si dans un endroit où (l'Écriture) était indulgente avec shen et regel— dans le domaine public — là où ils sont exemptés, (l'Écriture) était stricte avec eux dans le domaine du nizak, leur faisant payer un nezek complet — puis, dans un endroit où (l'Écriture) était (relativement) rigoureuse avec keren — dans le domaine public —en le faisant payer un demi-nezek, ne s'ensuit-il pas qu'il faille être strict avec lui dans le domaine du nizak et lui faire payer un nezek plein! Ils lui dirent: Il suffit que ce qui dérive d'une loi soit comme la loi dont elle dérive. Tout comme dans le domaine public (il paie) un demi-nezek, de même dans le domaine du nizak (il paie) un demi-nezek. [Keren dans le domaine du nizak, que vous dérivez de la loi de keren dans le domaine public, en disant: "Keren, avec lequel l'Écriture était stricte dans le domaine public, ne veut-il pas dire que nous devrions être rigoureux avec elle dans le domaine du nizak "—il suffit qu'elle soit aussi (stricte) que la loi dont elle est issue, keren dans le domaine public, et qu'elle ne soit responsable que d'un demi-nezek dans le domaine du nizak comme dans le domaine public.] Il leur dit: Je ne dériverai pas le keren de keren: [comme ci-dessus, mais] je dériverai le keren de regel. [Dans un endroit où les Écritures étaient strictes avec shen et regel, ne s'ensuit-il pas que nous devrions être rigoureux avec keren, à savoir:] Maintenant, si dans un endroit où (l'Écriture) était indulgente avec shen et regel— dans le domaine public — c'était rigoureux avec keren — puis dans un endroit où c'était rigoureux avec shen et regel — dans le domaine du nizak —il ne s'ensuit pas que nous devons être rigoureux avec keren! Ils lui dirent: Il suffit que ce qui dérive d'une loi soit aussi (rigoureux) que la loi dont elle dérive. Tout comme dans le domaine public (il paie) un demi-nezek, de même dans le domaine du nizak (il paie) un demi-nizak. [Car en dernière analyse, sinon pour le keren du domaine public, l'argument a fortiori (kal vachomer) ne pourrait être construit. Et R. Tarfon, même s'il soutient que "c'est suffisant, etc." est un principe biblique, à savoir. (Nombres 12: 14): "Et si son père lui avait craché au visage, ne serait-elle pas humiliée pendant sept jours!"— a fortiori, vis-à-vis de la Shechinah, quatorze jours! — mais il suffit que ce qui dérive d'une loi soit aussi (strict) que la loi elle-même, raison pour laquelle elle est enfermée pendant sept jours et pas plus. —cependant, dans notre cas, R. Tarfon ne soutient pas que "c'est suffisant, etc." obtient, estimant qu'il ne s'applique que lorsque l'argument a fortiori n'est pas réfuté, comme dans le cas ci-dessus, où les sept jours de la Shechinah n'étant pas rédigés, l'argument a fortiori est invoqué pour une responsabilité de quatorze jours, et "il suffit , etc." supprime sept et laisse sept, de sorte que l'argument a fortiori établit la responsabilité de sept jours et n'est pas entièrement réfuté. Mais ici, où, l'Écriture prescrit un demi-nezek à la fois pour le domaine public et le domaine du nizak, et l'argument a fortiori est invoqué pour un demi-nezek supplémentaire, ce qui en fait un plein nezek—si "C'est suffisant, etc." ont été posés et le paiement a été établi comme un demi-nezek comme au début, l'argument a fortiori aurait été entièrement réfuté, ne servant à rien. Et les rabbins soutiennent que même dans un tel cas, "C'est suffisant, etc." est posé. La halakha est conforme aux sages.]